Surveiller ce forum | 
Commencer une nouvelle discussion
| RE: Les devoirs/cours [ Répondre ] Par : Emmanuel Charpentier on 2004-08-12 18:05 | [forum:530] |
|
Non non, une bibliography ne serait pas à rendre!!! On met dans une bibliography normale un exo que le prof donne "à rendre". Cela implique que le devoir est présent sur le bureau de l'élève. Quand l'élève ouvre le formulaire de réponse il voit un lien vers le cours par lequel il a été affecté (ou même il voit le cours dans une page ouverte en même temps). Ce cours contient toutes les infos nécessaires à l'élève. |
|
| RE: Les devoirs/cours [ Répondre ] Par : Laure de Ricqlès on 2004-08-12 17:21 | [forum:529] |
|
Qu'appeles-tu un "exercise" ? Une ressource pour laquelle lom:interactivityType=active, c'est à dire une ressource à faire, c'est ça ? Aujourd'hui ça me semble un peu une bidouille de chercher la présence éventuelle d'une <biblioentry> "à rendre" dans la <bibliography> pour dire que la <bibliography> dans son ensemble est à rendre. J'aimerais mieux qu'on désigne dès le départ les "devoirs à plusieurs ressources" comme des <bibliography> à rendre. Peut-être qu'il faut concevoir 2 types de devoirs : - les devoirs à ressource unique qui sont des <biblioentry> à rendre - les devoirs à ressources multiples qui sont des <bibliography> à rendre Ainsi, on garde la cohérence du niveau d'agrégation des contenus pour les différents types de contenus considérés dans l'OC. |
|
| RE: Les devoirs/cours [ Répondre ] Par : Emmanuel Charpentier on 2004-08-12 16:04 | [forum:528] |
|
J'aime beaucoup le deuxième point. Dans un cours il ya les ressources utiles pour les analyses multi documentaires. Certes ils ne seront pas indexés par le moteur de recherche. Pour la date à rendre, et bien je pense que pour ça il suffit de passer par un exercise à rendre présent dans le cours. Depuis un exercise on pourra retourner sur le cours (c pas encore fait), et donc en fait ce sera comme si le cours était à rendre. De plus l'exercise marqué à rendre pourra contenir la consigne se référant au cours, c'est elle que l'élève verra en premier dans son formulaire de réponse. |
|
| RE: Les devoirs/cours [ Répondre ] Par : PABST Michel on 2004-08-12 14:29 | [forum:527] |
|
L'idée de <biblioentry> avec des <biblioset> me parait bonne, si on arrive a mettre un lien vers les ressources dans les <biblioset>. Le devoir reste une ressource, on peut donc le trouver avec le moteur. Reste à trouver une astuce pour dire que c'est un devoir. Et on aurait résolu le problème. |
|
| RE: Les devoirs/cours [ Répondre ] Par : Laure de Ricqlès on 2004-08-12 14:23 | [forum:526] |
|
Actualisation du débat: on veut pouvoir avoir des devoirs "incluant" plusieurs ressources, afin d'offrir au moins la richesse fonctionnelle de la V1. 1ere solution envisagée : devoir = <biblioentry> ressources "incluses" = des <biblioset> dans les <biblioentry>. Cf version actuelle de format docbook + lom. 2e idée (cf plus haut dans le fil) devoir = <bibliography> qui est à rendre. Avantage : tout lot de ressources élémentaires est une <bibliography>. On ne crée pas un niveau d'agrégation supplémentaire. Ergonomie : bouton "créer un devoir" à côté du bouton "créer un cours" sur la page. Inconvénient : le devoir n'est pas cherchable par le moteur comme une ressource. (A moins de faire évoluer le moteur pour qu'il ne cherche pas uniquement des <biblioentry>). Mais il a une grande visibilité dans la nav. |
|
| RE: Les devoirs/cours [ Répondre ] Par : Laure de Ricqlès on 2004-04-28 18:44 | [forum:334] |
|
Ok ca se précise ! Les métas peuvent poser sur n'importe quoi (aussi sur les bibliography) donc il y avait ambiguïté. Il faudra vraiment faire du travail de terminologie dans les specs, comme le demandait Célia. Une façon de reformuler la question est de se demander si les devoirs sont des cours (bibliography) ou des ressources (biblioentry). La direcion prise actuellement est de dire que ce sont des ressources (biblioentry). La façon de les "lier" à d'autres ressources est de le mettre dans un cours. Dans le cas où un cours contient une ressource-devoir, au moment de l'assignation du cours aux élèves, le prof doit remplir un champ de date de rendu (champ qui n'apparaît pas si le cours ne contient pas de devoir). C'est cela ? On dirait que ca peut marcher. Considérer le devoir comme une bibliography "à rendre" peut présenter un intérêt si le devoir est essentiellement une "grappe" de ressources (munie d'une consigne). On lève le problème de la remontée éventuelle dans le moteur de recherche d'une consigne décontextualisée : les devoirs ne remonteraient pas dans le moteur mais seraient atteints par la navigation dans le manuel. |
|
| RE: Les devoirs/cours [ Répondre ] Par : Emmanuel Charpentier on 2004-04-28 18:16 | [forum:333] |
|
Pour moi les *anciens* devoirs sont une sorte de cours. D'ailleurs c'est pour ça que j'écris souvent devoir/cours par opposition à devoir/biblioentry. Mais je n'ai pas envie que nos futurs cours/bibliography deviennent des choses à faire ou à rendre. Pour moi c'est une caractéristique des biblioentry ça. |
|
| RE: Les devoirs/cours [ Répondre ] Par : Laure de Ricqlès on 2004-04-28 18:07 | [forum:332] |
|
Moi je croyais que tu voyais les choses comme ça dès le début de la discussion, en disant que le devoir, dans la mesure où il regroupe des ressources, était un cas particulier de cours. Comme quoi ça vaut le coup d'écrire ! |
|
| RE: Les devoirs/cours [ Répondre ] Par : Emmanuel Charpentier on 2004-04-27 18:24 | [forum:254] |
|
Et bien je n'y avais jamais pensé comme ça en fait. Pour moi un cours *contient* 0 ou n ressources. Dans ces ressources certaines sont "à faire", et les ressources "à faire" peuvent être marquées "à rendre" au moment où le professeur affecte le cours. Je ne pensais pas que ce soit remis en cause en fait. Transformer les cours en devoirs, je trouve cela étrange. Un devoir c quoi (dans notre mode biblioentry/work), une ressource "à faire" pour lequel le professeur veut que l'élève rende un texte et/ou un fichier avant une certaine date. Un cours peut contenir 0 ou n devoirs. J'imagine très bien un cours de math contenant plusieurs exercises dont certains seulement sont marqués "à rendre". |
|
| RE: Les devoirs/cours [ Répondre ] Par : Laure de Ricqlès on 2004-04-27 12:41 | [forum:247] |
|
"Une ressource (tout type de ressource confondu) peut être "à faire"." OK. Et ceci n'a rien à voir avec la notion de devoir. C'est juste une manière de désigner les ressources qui apparaîtront dans la rubrique "à faire", que ce soit dans un cours ou dans un devoir. "De plus, au choix du professeur au moment où il affecte un cours, les ressources "à faire" peuvent être marquées comme "à rendre"." Pas OK. La notion de "à rendre" n'a pas de dépendance par rapport aux notions à voir/ à faire. Il faut déterminer si la notion de "à rendre" est associée à une ressource, ou bien à un cours, ce qui dans ce cas transforme le cours en devoir. Pour faire un devoir, faut-il : a/ que le prof au moment de l'enregistrement du cours pour les élèves signale qu'il est "à rendre" (tout !) --> éventuel contrôle sur présence d'une consigne (pas obligatoire), et déclenchement du mécanisme d'aller-retour prof-élève. Inconvénient : le prof ne ferait probablement pas ce choix si tard(décider qu'un "cours" est "à rendre"). b/ Proposer une icône "préparer un devoir" à côté de l'icône "préparer le cours". Là le prof ferait un choix conscient sur ce qu'il va faire. Il aurait un écran ressemblant à celui de créa de cours mais avec en plus un champ de saisie de la consigne. Inconvénient : il ne faut pas qu'il confonde l'interface de créa de devoir avec celle de créa de cours (ancien pb) : gérer la visu ! c/ Dans l'écran de préparation de cours, proposer comme autrefois de créer un devoir, ce qui ouvre l'interface de saisie de la consigne (et seulement ça; pas d'ajout de ressources). Cette consigne est une ressource qu'on peut mettre dans le cours. Son existence dans le cours fait que le cours pourra être "à rendre" et donc transformé en devoir. d/autre chose ? Dans le cas c/ la consigne est une ressource et est retrouvable par le moteur de recherche (seule). Pas dans les cas a/ et b/. |
|
| RE: Les devoirs/cours [ Répondre ] Par : Emmanuel Charpentier on 2004-04-23 19:32 | [forum:245] |
|
En fait on se mélange à fond dans les vocabulaires. Une ressource (tout type de ressource confondu) peut être "à faire". De plus, au choix du professeur au moment où il affecte un cours, les ressources "à faire" peuvent être marquées comme "à rendre". On utilise le mot devoir pour couvrir les 2 cas en fait. Sauf que les anciens devoirs n'étaient que des "genres" de cours, pas des images ou des flash ou des sites web externes même. 1/ les ressources "à faire" ne pourraient plus faire référence à d'autres ressources 2/ dans un moteur de devoirs on pourrait imaginer un peu tout, et réintroduire notamment des devoirs de type "analyse de documents" avec énoncé complexe. |
|
| RE: Les devoirs/cours [ Répondre ] Par : Laure de Ricqlès on 2004-04-23 18:10 | [forum:244] |
|
D'accord. Les devoirs sont donc des ressources qui sont des énoncés ou des consignes. La façon de les associer à d'autres ressources est de les "mettre dans" un cours. Formellement, la ressource "devoir" n'est que du texte. Sa présence lors de l'enregistrement d'un cours pour les élèves déclenche un fonctionnement spécifique : le mécanisme du "à rendre" ("envoi" à l'élève et retour d'une "réponse" au prof, etc.). C'est ça ? A propos des remarques finales : 1/le devoir pourra comme un cours faire référence à des ressources "à voir" et/ou "à faire", ce qui est très bien. 2/ pour moi la première étape des "moteurs de devoirs" ce sera plutôt de faire des "moteurs d'exercices" et même des "moteurs de ressources" (à la façon des "coquilles" paramétrables en Flash faites pour l'anglais et pour netprogrès). (Il reste à valider que c'est notre boulot de faire de tels moteurs, plutôt que celui des gens de contenu ! Perso je pense que c'est le boulot des gens de contenu, mais ils peuvent avoir besoin d'aide technique !) C'est vrai que ça sera intéressant à l'avenir de structurer des devoirs-type, "devoir" n'étant alors plus un texte simple mais une ressource complexe. Par ex, on aurait un type de devoir : "consigne + ressource(s) à voir + ressource(s) à faire + champ de réponse + fichier joint par l'élève". Un autre type "ressources à faire uniquement" (batterie d'exos, pour lesquels on conserverait les résultats et la mesure des temps de réponse pour le prof par exemple), etc. |
|
| Les devoirs/cours [ Répondre ] Par : Emmanuel Charpentier on 2004-04-23 16:51 | [forum:242] |
|
Je donne ce nom pour bien montrer le fait que nos anciens devoirs étaient réellement des cours. La seule différence flagrante étant l'énoncé. Pour simplifier l'interface et le développement, ainsi qu'éviter les problèmes d'ergonomie où l'on se mélange les pinceaux entre l'édition d'un cours et l'édition d'un devoir/cours, je propose d'éliminer (au moins pour l'instant) la notion de devoir/cours. C'est à dire la possibilité d'avoir une liste de ressources associée à un devoir. Cela aura une conséquence, les gros énoncés de devoir/cours de type analyse de documents, seront bien moins pertinants s'ils apparaissent comme résultat d'une recherche. Les petits énoncés (qq phrases) seront écrits "à la volée" par les professeurs pour être introduits dans leurs cours. Bien sûr cela ne change rien pour des devoirs qui sont auto suffisants (exo de maths ou énoncé de rédaction par exemple). Note, avec l'xmlisation et l'introduction de ressource en tant que "biblioentry", toute ressource pourra techniquement être marquée "à faire". Il faura déterminer leur affichage dans le formulaire permettant de "rendre" un devoir. Nous devrons bien sûr réfléchir à l'écriture d'un moteur de devoirs plus important. Type qcm ou autre. Les devoirs/cours avec ressources associées pourraient réapparaitre à ce moment là. |
|
