Surveiller ce forum | 
Commencer une nouvelle discussion
| RE: lom:rights [ Répondre ] Par : Laure de Ricqlès on 2004-06-07 18:13 | [forum:431] |
| Pour reformuler, les ressources du domaine public ont comme valeur "no" pour la méta CopyrightAndOtherRestrictions. | |
| RE: lom:rights [ Répondre ] Par : Emmanuel Charpentier on 2004-06-05 09:23 | [forum:430] |
|
Ca me parait super. Je vais essayer cette utilisation. Notons qu'en théorie, si on diffuse un contenu qui n'a pas "explicitement" de copyright, alors il doit être dans le domaine public. |
|
| RE: lom:rights [ Répondre ] Par : Laure de Ricqlès on 2004-06-04 17:47 | [forum:414] |
|
NB que dans le LOM, la catégorie rights se découpe en 3 métas et non 2 : lom:rights lom:cost (vocabulaire : yes/no) lom:copyrightAndOtherRestrictions (vocabulaire : yes/no) lom:description (langstring) > Peut-être pouvons nous ajouter le champ lom:cost (dont les > valeurs pourraient > être SomeCost et NoCost)? Il existe, valeurs yes/no > lom:copyrightAndOtherRestrictions pourrait avoir deux valeurs: > SomeRestriction/NoRestriction. C'est le cas, valeurs yes/no Le renseignement des métas Rights ne s'applique qu'aux ressources publiques (c'est à dire "publiées"). Notre notion de public/privé n'est pas une notion de droit mais plutôt une notion d'état dans la chaîne de publication. Lorsque le prof auteur rend la ressource "publique", il la publie. (Lorsqu'elle reste "privée", il ne la publie pas et on ne lui demande pas de renseigner ces champs.)Lorsqu'il y a publication, il faut renseigner la fiche "complète" des métas, qui inclut les métas sur les droits. Pour résumer : 1/ ressource privée lom:cost : pas de valeur lom:copyrightAndOtherRestrictions : pas de valeur lom:description : pas de valeur 2/ ressource publiée 2.1/ aucun droit associé lom:cost : no lom:copyrightAndOtherRestrictions : no lom:description : pas de valeur 2.2/ gratuite, droit associé (y compris GPL, Creative Commons, etc.) lom:cost : no lom:copyrightAndOtherRestrictions : yes lom:description : description du droit associé (copyright, copyleft, creative commons, etc), éventuellement date de la licence, nom de l'ayant-droit et toutes autres informations utiles. 2.2/ payante, droit associé (y compris GPL, Creative Commons, etc.) lom:cost : yes lom:copyrightAndOtherRestrictions : yes lom:description : description du droit associé (copyright, copyleft, creative commons, etc), date, nom de l'ayant-droit ou toutes autres informations utiles. On voit que dans le cas, fréquent, où lom:copyrightAndOtherRestrictions = yes, le LOM strict est un peu pauvre : il y a beaucoup de choses à dire dans description et cette info pourrait être normalisée (voca des types de licences par exemple). J'y travaille pour notre profil d'appli. En l'absence d'extension de la catégorie Rights dans le profil d'application du LOM, il revient à l'ayant droit (auteur ou éditeur) de dire tout ce qu'il a à dire dans le langstring "description". |
|
| lom:rights [ Répondre ] Par : Emmanuel Charpentier on 2004-06-02 00:41 | [forum:413] |
|
J'ai besoin de coder les droits accordés aux biblioentries. Ceci est important pour le moteur de recherche et les résultats qu'il rend. Pour l'instant je considère deux champs tels que prévus dans notre doc format: lom:rights lom:copyrightAndOtherRestrictions lom:description Mais il semble que ce ne soit pas suffisant. Il faut en effet gérer les documents publics, publics payants et privés... Peut-être pouvons nous ajouter le champs lom:cost (dont les valeurs pourraient être SomeCost et NoCost)? lom:copyrightAndOtherRestrictions pourrait avoir deux valeurs: SomeRestriction/NoRestriction. Cela nous ferait une grille de 4 possibilités - NoCost/SomeRestriction - NoCost/NoRestriction - SomeCost/SomeRestriction - SomeCost/NoRestriction où se trouve le champs indiquant le côté privé d'une ressource? Doit-on plutôt utiliser l'absence de champs pour cela? Ou alors NoCost/SomeRestriction qui indiquerait la restriction non pécuniaire donc son côté non public? Quelle serait la différence entre SomeCost/SomeRestriction et SomeCost/NoRestriction? |
|
