Surveiller ce forum | 
Commencer une nouvelle discussion
| Hello, very interesting site! [ Répondre ] Par : Nobody on 2007-02-05 10:10 | [forum:2895] |
|
hi 2 all. hello world! It is nice site. Keep working! best regards i found you here http://google.com ^^ |
|
| RE: syntaxe docbook pour scénarios péda [ Répondre ] Par : Laure de Ricqlès on 2004-08-03 18:47 | [forum:521] |
|
champs du scénario péda : j'ai tenté de faire une nouvelle piste pour un cours existant dans Tourisme en Sicile --> on me propose 5 champs (obj péda, desc, prerequis, conditions, déroulement) et non 4. J'ai tenté d'associer une piste à une nouveau cours : même pb. J'ai tenté dans un autre contenu : même pb. namespace : compris. ca ne sert qu'à distinguer des élément dans une lecture humaine du xml. Ca ne valide pas. Les SP, moi aussi j'aimerais qu'ils soient bien structurés en xml, mais là je n'ai pas le choix : j'ai des magnifiques fiches toutes faites (beaucoup), qui contiennent des images, et dans lesquelles je ne vais certainement pas m'amuser à découper, en plus du reste. Donc on va mettre un petit peu de structure dans la mesure où on emploie bibliographyoinfo, ce qui rend clair qu'on pointe vers un SP, mais on va s'arrêter là, pour ce contenu particulier qui correspond à une reprise de données et non à un contenu créé avec notre outil. Docbook est riche, servons-nous-en. |
|
| RE: syntaxe docbook pour scénarios péda [ Répondre ] Par : Emmanuel Charpentier on 2004-08-03 13:06 | [forum:520] |
|
En fait j'ai bien pris tes champs tels que tu les as proposé, mais ils ne sont pas utilisés si l'utilisateur ne les entre pas. En ce qui concerne le namespace et l'extension au profil, sache que l'usage d'un namespace n'est que local au fichier où il est placé. Le fait d'utiliser des namespaces n'a qu'une utilité: démarquer les éléments xml les uns par rapport aux autres. C'est comme pour les noms de familles et les prénoms, ça permet de nous démarquer. Dans le xml courant on n'a que les prénoms, les namespaces sont les noms de famille. L'usage de l'un ou l'autre ne passe par aucune vérification ou requis, il ne permet que de reconnaitre les éléments. On pourrait utiliser un SP externe oui, mais je préférerai éviter. Autant que les scénarii soient présents en xml dans les cours qui les concernent. |
|
| RE: syntaxe docbook pour scénarios péda [ Répondre ] Par : Laure de Ricqlès on 2004-08-02 17:23 | [forum:519] |
|
donc pour l'instant tu présentes le SP exclusivement sous forme découpée, et exclusivement dans des balises lom. NB que la syntaxe serait plutôt : <bibliographyinfo> <lom:lom> <lom:educational> <lom:instructionalObjective>Obj pédago, au sens du profil 5.12 </lom:instructionalObjective> <lom:preRequisite>prérequis, 5.13 du profil </lom:preRequisite> <lom:description>commentaires sur le mode d'usage de la ress, lom 5.10 </lom:description> <lom:sequence>Déroulement, profil 5.14 </lom:sequence> <lom:educational/> </lom:lom> </bibliographyinfo> Cf la MAJ dans le fil de discussion "champs du scénario pédago : correction". [je ne comprends tjs pas pourquoi c'est permis de garder le namespace lom pour désigner des éléments correspondant à des extensions spécifiques au profil, mais si ca l'est tant mieux]. Bon, ca n'empêche pas d'utiliser des éléments docbook pour contenir un SP préexistant qui n'est pas découpé, lui ! Par exemple : <bibliographyinfo> <bibliorelation> <ulink url=".../sp.html"/> </bibliorelation> </bibliographyinfo> Ca peut marcher ? |
|
| RE: syntaxe docbook pour scénarios péda [ Répondre ] Par : Emmanuel Charpentier on 2004-08-02 14:20 | [forum:517] |
|
<bibliographyinfo> <lom:lom> <lom:general> <lom:description>Voyons voyons</lom:description> </lom:general> <lom:educational/> <lom:rights/> </lom:lom> </bibliographyinfo> Le ulink enfant de para ne peut pas être utilisé comme on le veut. Il fait partie du "texte". |
|
| RE: syntaxe docbook pour scénarios péda [ Répondre ] Par : Laure de Ricqlès on 2004-08-02 13:28 | [forum:506] |
|
? D'après http://www.docbook.org/tdg/en/html/para.html para peut avoir ulink comme enfant. Et je croyais qu'on utilisait abstract pour les SP. Pour me clarifier les idées, peux-tu me donner un exemple type de syntaxe -pour un SP "complet" et structuré, entré par notre interface, version actuelle -pour un SP "page". J'en ai bcp à récupérer que je n'aurai pas les temps de découper, donc il faudrait vraiment que ca soit possible ! |
|
| RE: syntaxe docbook pour scénarios péda [ Répondre ] Par : Emmanuel Charpentier on 2004-08-02 13:14 | [forum:505] |
|
Justement non, ça ne marche pas car on passe par de simples champs textes sans aucun formatage :( L'utilisation d'abstract permettrait de corriger cela bien sûr. Mais ce n'est pas le cas actuellement. |
|
| syntaxe docbook pour scénarios péda [ Répondre ] Par : Laure de Ricqlès on 2004-08-02 12:48 | [forum:501] |
|
Dans le cas où on récupère un scénario non pas structuré par notre outil, mais en bloc sur une page (façon i-manuels), quelle syntaxe utiliser ? <abstract> <para> <ulink url="D:\html\blabla.html"/> </para> </abstract> Ca marche ? |
|
