Surveiller ce forum | 
Commencer une nouvelle discussion
| RE: Consolidation de "fullName" pour l'adresse [ Répondre ] Par : Philippe Lagardère on 2015-05-07 16:15 | [forum:482974] |
|
Bonjour Julien, Suite à ta réponse, j'ai réessayé, et fini par trouver qu'il s'agissait d'un bête problème dans le script Groovy. Le script que nous utilisions était incorrect au niveau des noms de variable. Concrètement, nous avions ceci : if (ctx._source['libelle']!=null) { def tokens = ctx._source['ligne4'].split(' '); for(x in tokens) ctx._source['libelle'] += ' ' + x + '|2'; }; au lieu d'avoir cela : if (ctx._source['libelle']!=null) { def tokens = ctx._source['libelle'].split(' '); for(x in tokens) ctx._source['fullName'] += ' ' + x + '|2'; }; (idem pour les autres variables) Je soupçonne un problème de copier/coller, mais je suis quand même intrigué, étant donné que je suis à peu près certain d'avoir juste recopié les mappings depuis le MediaWiki. Soit je me suis raté et/ou j'ai fait des bêtises par la suite, soit je suis tombé pile à un moment où la coquille était bien publiée sur le wiki. Dans tous les cas, on peut considérer le problème comme résolu ! Merci de m'avoir relancé :) Ceci étant, je réagis quand même à la fin de ton message : quelles évolutions envisagez-vous sur la notation ? Cela m'intéresse, car notre PO nous a remonté un certain nombre de demandes d'amélioration vis à vis des résultats de recherche, et vos travaux sur la notation auront sans aucun doute une incidence là-dessus. Enfin, je rebondis aussi sur la notion des codes adossés aux différents éléments constitutifs des adresses (ou des voies). Potentiellement, peut-on se servir de ce mécanisme pour intégrer le complément d'adresse (la ligne 3) au filtre ? Par exemple, si on utilise la même valeur que la ligne4, est-ce que le complément sera exploité comme s'il faisait partie intégrante du libellé ? Je peux créer un autre sujet pour mes questions concernant le mécanisme de recherche et comment mettre le doigt dedans pour l'adapter à nos besoins, car le sujet a l'air vaste ! |
|
| RE: Consolidation de "fullName" pour l'adresse [ Répondre ] Par : Julien Moquet on 2015-05-03 01:05 | [forum:482946] |
|
Les codes en question permettent d'associer une notion "métier" aux éléments constituant l'adresse, ce qui permet d'effectuer des filtres intelligents (par exemple, je ne retourne pas une adresse si le numéro de cette adresse n'a pas été demandé). Plus ils sont détaillés, mieux le filtre peut travailler ! Mais en l'occurence, dans le script groovy transform, travailler avec les champs séparemment ou via la ligne4 ne fait aucune différence à partir du moment ou le même payload (2 dans ton cas) est utilisé. Le problème que tu me signales doit venir d'ailleurs. Peut-être est-ce résolu depuis ? Par contre, pour affiner la notation, je vais probablement devoir affiner les codes en question, pour distinguer le type de voie du libelle (au sein de la ligne4 donc) ... |
|
| Consolidation de "fullName" pour l'adresse [ Répondre ] Par : Philippe Lagardère on 2015-02-02 14:07 | [forum:482546] |
|
Bonjour, Après avoir été une fois de plus remisé pendant quelques mois, nous déterrons JDONREF pour tenter de l'intégrer à notre application (Rorcal). La dernière fois que nous avons travaillé sur JDONREF, il s'agissait de la version 0.2beta. Depuis, le mapping proposé pour les différents types a changé, et notamment pour les adresses. Ce qui nous pose problème est l'absence du champ "ligne4" dans la consolidation de la variable "fullName" de l'adresse. Précédemment, le script Groovy utilisé pour pour l'opération "transform" dans le mapping exploitait la ligne 4, avec les instructions suivantes : if (ctx._source['libelle']!=null) { def tokens = ctx._source['ligne4'].split(' '); for(x in tokens) ctx._source['libelle'] += ' ' + x + '|2'; Ces instructions ont désormais disparu, dans l'adresse uniquement - la voie fait toujours bien référence à la ligne4. Or, bien que le mapping de l'adresse utilise explicitement les variables constitutives de la ligne 4 (type de voie, libellé, et possiblement article), la recherche d'adresse ne fonctionne pas sans l'utilisation de la ligne 4 dans "fullName". En revanche, elle fonctionne bien avec juste la ligne 4, mais sans les variables prises isolément. J'ai initialement pensé à un problème dans notre indexation, mais les champs type de voie et libellé sont bien renseignés. Y a t-il un problème de notre côté, ou bien ce comportement est-il a priori normal ? Et le cas échéant, peut-on laisser le code de payload utilisée précédemment (2) ? J'avoue ne pas vraiment savoir à quoi correspondent ces codes. Merci d'avance, Philippe |
|
